消防団の人員確保策として導入が進む「機能別分団」。
制度としては全国的に整理されつつありますが、現場を見てきた立場から言うと、評価は二極化しています。
うまく機能している分団と、
形だけ残ってしまった分団。
その差は、制度そのものより「運用の設計」にあります。
■① 機能別分団の本質は「全員を同suggest動さない」こと
機能別分団（機能別団員を含む）は、本来、
・年間活動日数を抑える
・全訓練・全出動を前提にしない
・特定任務に限定して関わる
という設計思想で作られています。
実際、多くの自治体では、
・広報
・後方支援
・避難所支援
など、危険区域に入らない任務を明確に切り出す形が取られています。
これは制度趣旨としても、全国的な運用傾向としても妥当です。
■② 「出動できない負い目が減る」は現場感として自然
現場で強く感じたのは、心理面の変化です。
・出動できないことへの引け目
・訓練に出られない後ろめたさ
これが、機能別分団では大きく減ります。
制度上も「全員参加」を求めない設計になっているため、
「自分はこの役割で団に貢献している」
という居場所感が生まれやすい。
ここは制度条文というより、
現場で団員を見てきた者の実感ですが、制度設計と矛盾はしていません。
■③ 本団と機能別分団は「補完関係」である
機能別分団は、あくまで
・基本団員（本団）が担う活動を
・補完する仕組み
です。
成功している地域では、
・本団：実動・危険区域
・機能別分団：後方・支援・調整
という役割が最初から明文化されています。
この整理があることで、
・無理な出動要請が起きない
・安全管理が徹底できる
・指揮命令が単純になる
という好循環が生まれます。
■④ 失敗パターンは「便利な人員化」
研究や実務報告でも指摘されていますが、
機能別分団が失敗する典型はこれです。
・役割が曖昧
・人が足りない時だけ呼ばれる
・雑務の押し付け先になる
制度上「補完」であるがゆえに、
運用を誤ると便利屋になりやすい構造を持っています。
ここを整理しないと、不満は一気に噴き出します。
■⑤ 指揮命令系統は本団以上に明確に
災害現場の事故検証で繰り返し出てくる原因があります。
・誰の指示かわからない
・複数の指示が飛ぶ
・撤退判断が遅れる
機能別分団も、同じ指揮系統の中で動きます。
だからこそ、
・誰の指示で動くのか
・どこまで危険区域に入らないのか
・撤退判断は誰が出すのか
本団以上に明文化しないと危険です。
■⑥ 「上下関係」を作ると必ず歪む
制度上、機能別分団は
・下請け
・格下
ではありません。
同じ消防団の一部で、役割が違うだけです。
現場でうまくいっている地域ほど、
・対等な立場
・役割の違いを尊重
という空気があります。
逆に上下意識が生まれた分団は、確実に疲弊します。
■⑦ 人数が増えただけで満足してはいけない
導入直後にありがちな勘違いがあります。
・名簿が埋まった
・分団数が増えた
しかし、
・活動実態がない
・役割が活かされていない
これは「制度を入れただけ」の状態です。
機能別分団は、
動いて初めて意味を持つ仕組みです。
■⑧ 現場からの結論
機能別分団は、
・人手不足対策
ではなく
・関わり方を多様化する制度
です。
断定的に言うなら、
・役割が曖昧なら、必ず形骸化する
・役割が明確で、無理をさせなければ、確実に力になる
地域差はありますが、
この方向性自体は制度趣旨・研究・実務ともズレていません。
「役割を明確にし、無理をさせない」
これが、機能別分団を生かす唯一の判断軸です。
コメント