防災トイレは、
「あれば安心」という位置づけで語られがちですが、
女性にとっては安心ではなく前提条件です。
被災地では、
女性目線が欠けたトイレ対策が、
生活の質を大きく下げていました。
現場で見た実情を踏まえて整理します。
■① 女性はトイレに行く回数が多い
生理、体調管理、冷え対策など、
女性は男性よりトイレ利用の頻度が高くなります。
この前提を無視した数量設定では、
すぐに不足が起きます。
被災地では、
「数が足りず、常に我慢していた」
という女性の声が多くありました。
■② プライバシーが確保できないと使えない
女性にとってトイレは、
「行けるか」ではなく
「安心して使えるか」が重要です。
視線・音・距離が近いだけで、
利用をためらう原因になります。
実際に、
トイレがあっても
使わず我慢していた女性は少なくありませんでした。
■③ 生理対応が想定されていない問題
防災トイレの多くは、
排泄だけを前提に設計されています。
しかし女性には、
生理用品の交換・廃棄という工程があります。
この想定が抜けていると、
トイレは「使えない場所」になります。
被災地では、
廃棄場所がなく困り果てていた女性の姿がありました。
■④ 清潔を保てるかどうかが判断基準になる
女性は、
汚れたトイレほど使うことに抵抗を感じます。
清掃が追いつかない状況では、
防災トイレがあっても意味を失います。
現場では、
簡単な清掃ルールを決めただけで、
女性の利用率が大きく上がった例もありました。
■⑤ 夜間使用を前提に考える必要がある
女性のトイレ不安は、
夜に一気に強くなります。
照明、足元、動線が確保されていない防災トイレは、
実質的に夜は使えません。
被災地で、
「昼用と夜用で対策を分けるべきだった」
という反省が多く聞かれました。
■⑥ 防犯意識が欠けると使われなくなる
防災トイレ周辺は、
人目が少なくなりやすい場所です。
女性は防犯面の不安を強く感じます。
見回り、照明、配置の工夫がなければ、
存在しても使われません。
■⑦ 女性目線の工夫で改善できた例
被災地では、
・目隠しの設置
・簡易照明の追加
・使用ルールの掲示
これだけで、
女性のストレスが大きく軽減された例がありました。
「ちゃんと考えてくれている」と感じられること自体が、
安心につながっていました。
■⑧ 防災トイレは「女性が使えるか」で評価する
防災トイレは、
設置したかどうかでは不十分です。
女性が安心して使えるか
これを基準に見直す必要があります。
女性目線で考えることは、
結果的に子どもや高齢者も守ります。
防災トイレを女性目線で考えることは、
特別な配慮ではありません。
現実に即した、
最も合理的な防災対策です。
女性が使えるトイレは、
誰にとっても使いやすいトイレになります。
コメント