貯蓄型保険は「積み立てながら万一にも備える保険」というイメージがあるが、
防災の観点では、実は弱点が多い。
非常時ほど、“すぐ使えるお金”“生活再建のスピード”が重要になる。
ここでは、防災×貯蓄型保険がなぜ弱いのかを分かりやすく解説する。
■① “お金が引き出せない”＝災害時の即応資金にならない
災害発生後は、次のような支出が一気に発生する。
● 食料・水の追加購入
● 避難所への移動費
● ホテル避難費
● 家や車の応急修理費
● 家電・家具の再購入
だが貯蓄型保険は、
● 解約しないと現金化できない
● しかも解約返戻金は序盤ほぼゼロ
「すぐに使えるお金ではない」
これが最大の弱点。
防災の基本は“可動性の高い現金”。
貯蓄型保険はその逆を行く。
■② “元本割れリスク”が災害時の家計に直撃する
多くの貯蓄型保険は、
● 10〜20年目まで元本割れ
● 解約返戻率は低く設定
災害で家を修理したくても、
“必要なタイミングでお金が減っている”状態になりやすい。
台風・大雨・地震の多い日本において、
元本割れ資産をメインにするのは家計リスクが高い。
■③ “運用効率が極めて低い”＝生活再建力が育たない
貯蓄型保険の実質利回りは、
● 0.3〜1.0％
● 特に円建てはほぼゼロ成長
対して、災害後の生活再建には、
● 高額修理費
● 家財の再購入
● 数週間〜数ヶ月の避難生活費
が必要になるため、
低利回り資産だけでは再建が追いつかない。
防災と相性が良いのは、
“資産が成長する仕組み”であって、
“保険会社が資金を拘束する仕組み”ではない。
■④ 保険料が高く、“家計の流動性”を圧迫する
貯蓄型保険は毎月の保険料が高い。
● 月1〜3万円
● 年間12〜36万円
その結果、
● 備蓄費用
● 防災グッズ購入費
● 火災保険の充実
● 緊急用の生活防衛資金
に回せるはずの“防災予算”が奪われる。
災害は“現金が武器”になる。
貯蓄型保険は、その現金を長期的に封じ込める。
■⑤ “保障が割高”で、必要なところにお金が届かない
貯蓄型の保険は、
● 保険＋貯蓄をセットにした“高コスト商品”
● 掛け捨て型の数倍の保険料
防災では、本当に必要な保険は次のとおり。
● 火災保険（風災・水災）
● 地震保険
● 医療保険（最低限）
これらに十分に回せず、
“守るべきところが守れない”家庭が多い。
必要なものを必要な分だけ確保するのが防災の基本。
貯蓄型保険は、その逆を行きやすい。
■⑥ 災害時の“精神的ダメージ”を増やす可能性も
災害時はストレスが大きい。
● 住まいの修理
● 家財の再購入
● 急な出費
● 余震ストレス
● 避難の疲れ
このときに、
● 「解約しないとお金が出ない」
● 「今解約すると損する」
という状況は心理面で非常に重い。
防災は“心の余裕”が命を守る。
貯蓄型保険はその逆方向に働きやすい。
■⑦ 必要なのは“保険”ではなく“現金＋成長資産”
防災と資産形成の観点から言えば、
● 保険は「最悪の時だけのカバー」
● 資産形成は「積み上がる仕組み」
この2つは分ける方が効率的。
つまり、
● 保障 → 掛け捨て保険（必要最小限）
● 貯蓄 → 現金＋NISAなど成長資産
これが防災にも、老後にも最強の組み合わせ。
■まとめ｜貯蓄型保険は“防災には向かない資産”
防災の観点から見ると、貯蓄型保険は次の弱点がある。
● 緊急時にお金が引き出せない
● 元本割れリスクが高い
● 運用効率が低く生活再建力不足
● 保険料が高く防災費が削られる
● 必要な保障に回す予算が減る
● 心のストレスが大きい
災害が多い日本では、
“流動性の高い現金”と“成長する資産”こそが防災力の源。
貯蓄型保険は、
防災・資産形成・生活再建のどれにも優先されにくい。
もし加入しているなら、
「目的に合っているか？」を一度冷静に見直すことが、
家族の安全と将来を守る最強の防災になる。
コメント